נחום נ' חב' פלאפון תקשורת בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית כנגד חב' פלאפון. לטענת התובע, נגרמה תקלה במכשיר פלאפון שהיה ברשותו. תקלה שצריכה להיות מכוסה במסגרת האחריות בגין מכשיר כבה בעת פתיחתו ולראיה הוא הציג מסמכים של חב' יורוקום לפיה מדובר בתקלה שעניינה בתוך תקופת האחריות. לטענתו של התובע, הנתבעת ניצלה את מצוקתו שהוא נמצא באילת ולמעשה שידרגה את המכשיר למכשיר אחר באופן שהוא נאלץ לשלם גם על המכשיר "הלא תקין" וגם על המכשיר המשודרג. הנתבעת לעומת זאת טוענת כי מדובר היה בתקלה בגין קורוזיה במעגל וכי קורוזיה משמעותה שהמכשיר היה במגע עם חומר נוזלי ולכן מדובר בתקלה שאינה מכוסה במסגרת האחריות ולכן הוצא לתובע לשדרג את מכשירו, התובע הסכים לכך וברור לחלוטין שמאותו רגע הוא משלם גם על המכשיר הלא תקין וגם על המכשיר המשודרג. התובע נזכר לפנות לחברה רק מספר חודשים לאחר ששילם את התשלומים גם בגין המכשיר הלא תקין וגם בגין המכשיר המשודרג.

עוד טוען התובע כי דו"ח התיקון או הדו"ח על "היסטורית הטיפול במכשיר" המוצג על ידי הנתבעת כמתייחס לנזק הקורוזיה מתאריך 26.11.09, הינו דו"ח שאין לתת בו אמון שכן התאריך ביקור שלו בחב' פלאפון היה מתאריך 22.11.09.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אני פוסק כי דין התביעה להידחות.

התובע לא הוכיח כלל ועיקר כי למכשיר הישן, טרם שדרג את המכשיר, היתה תקלה שהאחריות חלה עליה. ובמאמר מוסגר, אילו זה היה המצב היה עליו לסרב לשדרג את הטלפון ולקחת את המכשיר למעבדה חיצונית אחרת, על מנת שתיבדק בצורה יסודית ויובהר באיזה תקלה מדובר.

התובע הוא הנושא בנטל הראייה ולא הוכיח כי מדובר בתקלה שהאחריות חלה עליה, מה גם שהנתבע הציגה בראיות כי מדובר בתקלה בגין קורוזיה שאינה מכוסה באחריות.

התובע חתם על מסמכי שדרוג ושילם גם את עלות המכשיר הלא תקין וגם את המכשיר החדש והעובדה שעשה כן ולא פנה בזמן אמת לנתבעת, מצביעה על כך שהבין היטב את משמעות השדרוג.

מן הסיבות האמורות דלעיל, דין התביעה להידחות ואסתפק בתוצאה האמורה ללא חיוב התובע בהוצאות.

ניתן היום, כ"ז תשרי תשע"ב, 25 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: